Expediente N° 13214/2023 - “Cilurzo, Pablo Marcelo c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/ordinario” – CNCOM - Sala D - 14/05/2026

RESPONSABILIDAD BANCARIA. PHISHING A UN CLIENTE BANCARIO. RELACIÓN DE CONSUMO. RESPONSABILIDAD OBJETIVA. DEBER DE SEGURIDAD. CULPA CONCURRENTE. ARTÍCULOS 40, 52 BIS Y 65 LDC; 1729, 1731, 1744, 768 INC. C Y 770 INC. B CCYCN. COMUNICACIONES “A” 6017, 6878 Y 8181 BCRA. Un tercero engañó al actor para que instalara una aplicación de acceso remoto y concretó nueve transferencias no consentidas por $1.980.040. La mayoría atribuyó un 20% de incidencia causal al consumidor, por facilitar el acceso a su dispositivo y la información necesaria para operarlo remotamente, y un 80% al banco, que no detectó movimientos incompatibles con su perfil transaccional, remitió alertas tres horas después y no brindó asistencia inmediata y eficaz para bloquear las operaciones. La Cámara redujo la restitución a $1.584.032, confirmó la indemnización de $800.000 por daño moral y rechazó el daño punitivo por no configurarse dolo, culpa grave, enriquecimiento ni una particular gravedad que justificara la sanción. Dispuso que los intereses se capitalizaran por única vez a la fecha de notificación de la demanda y aplicó, desde el 17/1/2026, la tasa de interés moratorio reglamentada por la Resolución 1/2026 del BCRA, siempre que ello no implicara una reformatio in peius. Costas de primera instancia: 20% al actor y 80% al banco. DISIDENCIA PARCIAL. Las fallas de seguridad de la entidad fueron determinantes y no existió responsabilidad concurrente del consumidor. Se atribuyó responsabilidad íntegra al banco. Se propuso rechazar la capitalización de intereses, por no haberse demandado una suma con intereses convenidos por las partes.