Expte. N° 130/895 – “Fernández, Hilda Noemí contra Ozuna, José Antonio. Despido" – SCBA – 21/10/2026

LEY MODERNIZACIÓN LABORAL. ACTUALIZACIÓN DE CRÉDITOS. ARTÍCULO 55 LEY 27802. VALIDEZ CONSTITUCIONAL. RECHAZO DE LA INCONSTITUCIONALIDAD. La tacha de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23928 ha perdido virtualidad en su tratamiento en atención a la sanción de la ley 27802. Cuando la ley es portadora de un sistema de actualización, corresponde dirimir la problemática conforme sus prescripciones. PRINCIPIO DE IGUALDAD. La igualdad ante la ley contemplada en el art. 16 CN es el derecho a que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de los que se concede a otros en iguales circunstancias. No sucede ello cuando el distingo se basa en la consideración de una diversidad de circunstancias que fundamentan el distinto tratamiento. La disímil regulación que hacen los arts. 54 y 55 ley 27802 no luce arbitraria ni carente de razonabilidad. Responde a criterios objetivos de diferenciación que lucen respetuosos con los principios generales que informan la materia. Obedecen a pautas que hacen a sus respectivos ámbitos de aplicación material o temporal, sin que por ello se afecten garantías constitucionales. Los trabajadores alcanzados por un precepto o el otro no se hallan en identidad de circunstancias. Esa distinción tampoco implica una discriminación irrazonable. No corresponde analizar si los criterios de diferenciación son los más adecuados a los fines perseguidos; sólo cabe evaluar si aquel resulta discriminatorio, lo que no acontece. PRINCIPIO PROTECTORIO. ART. 14 BIS. La regulación no se presenta disvaliosa. Está orientada a tutelar la integridad del crédito emergente del contrato de trabajo, lo que se sostiene en el principio protectorio del art. 14 bis CN. DERECHO DE PROPIEDAD. El piso contemplado en el inc. c del art. 55 ley 27802 no afecta el derecho de propiedad. El piso allí consagrado se dirige a resguardar el crédito al no permitir que se abone un monto inferior a aquel. Dicha base escogida por el legislador remite al porcentaje establecido por la CSJN en el caso “Vizzoti”, que se ha aceptado como pauta válida. La supuesta pérdida del valor del crédito constituye una afirmación dogmática. El precepto cuestionado propende al mantenimiento de la incolumidad e integralidad del crédito, bajo parámetros de razonabilidad y contribuye a reforzar la seguridad jurídica. Para actualizar los créditos de autos, corresponde estarse a lo normado en el art. 55 de la ley 27802.